Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrdio je da cestarski koncesionari ne snose odgovornost kada se ptica zaleti u vozilo koje se kreće autocestom.
U presudi Pž-2176/2024-2 od 22. svibnja 2024., sud je razmatrao slučaj vozača čije je vozilo na autocesti pogodila sova. Sudsko vijeće zaključilo je da „ne postoji propisan način sprječavanja preleta ptica koji bi onemogućio njihov sudar s vozilima”, pa je riječ o šteti nastaloj slučajem. Budući da se zaštitnim ogradama ili drugim mjerama ne može spriječiti let ptica iznad kolnika, koncesionar nema zakonsku obvezu nadoknaditi štetu.
Sličan je stav zauzeo i Vrhovni sud još 1994. godine kada je odlučivao o naletu jastreba na automobil (Rev-1983/1993-2). Tada je presuđeno da ni poduzeće za održavanje ceste ni njegov osiguravatelj nisu odgovorni jer „nedostaje element krivnje”, odnosno nije bilo propusta u održavanju prometnice.
Presude upućuju na to da vozači u ovakvim situacijama ne mogu tražiti naknadu od cestarskih tvrtki ili njihovih osiguravatelja. Šteta se tretira kao posljedica nepredvidivog i neizbježnog događaja, pa teret popravka ostaje na vlasniku vozila ili njegovu kasko osiguranju.
Pravna praksa tako potvrđuje: dok se vozači moraju pridržavati propisa kako bi izbjegli sudare s drugim vozilima, za iznenadni susret s ptičjim perjem – odgovornost najčešće prestaje na granici ljudske kontrole.